Rechtsanwältin
Dr. Cornelia Erdl-Heyer

Der neue Vergaberechtsschutz – Das deutsche Recht im europäischen Kontext, Dissertation 1999, Werner-Verlag

Rügefrist ein Tag – das Ende des effektiven Rechtsschutzes?, VergabeR 2007, S. 450

Unklare Leistungsbeschreibung des öffentlichen Auftraggebers im Vergabe- und im Nachprüfungsverfahren, BauR 2004, S. 166

Vergaberecht im Wandel – Auswirkungen der Schadensersatzansprüche, in: Baurecht im Wandel, Festschrift für Steffen Kraus, 2003, S. 285

Linienbauwerke und das Vergaberecht – Wo fängt das EU-Recht an? Behördenspiegel Juni 2002, S. 18 (gemeinsam mit RAin v. Minckwitz)

Rechtsschutz für öffentliche Auftraggeber: Die Schutzschrift im Vergaberecht?, VergabeR 2001, S. 270

Rechtliche und praktische Fragen zur Informationspflicht des § 13 Vergabeverordnung, VergabeR 2001, S. 10

Neues Vergaberecht: Effektiver Rechtsschutz und Vorabinformationspflicht des Auftraggebers, BauR 1999, S. 1341

Subjektive Rechte: Welche Vergaberegeln sind überprüfbar?, Vergaberecht 1998, Heft 4, S. 27

Zuschlagsverbot und Folgen des Ablaufs der Zuschlags- und Bindefrist, Vergaberecht 1998, Heft 3, S. 37

Anmerkung zu dem Beschluss des OLG Düsseldorf vom 13.12.2006 – Verg 54/06, IBR 2007, S. 705

Anmerkung zu dem Beschluss des BGH vom 26.09.2006 – X ZB 14/06, VergabeR 2007, S. 70

Konkludente Bindefristverlängerung durch Rügeschreiben?, IBR 2007, S. 439

Rügefrist nur ein Tag, wenn Vorabinformation eine Woche zurückliegt!, IBR 2007, S. 392

Verschmelzung von Unternehmen: Ausschluss des Angebots!, IBR 2007, S. 268

Kein Bieterschutz bei unauskömmlich niedrigem Angebot!, IBR 2007, S. 213

Fehlende Vorgaben für die Gleichwertigkeit von Referenzen, IBR 2007, S. 152

Anmerkung zu der Entscheidung des LG München I vom 20.12.2005 – 33 O 16465/04, VergabeR 2006, S. 275

Anmerkung zu dem Beschluss des OLG München vom 12.09.2005 – Verg 20/05, VergabeR 2006, S. 118

Anmerkung zu dem Beschluss des OLG Frankfurt vom 21.04.2005 – 11 Verg 1/05, VergabeR 2005, S. 491

Anmerkung zu dem Beschluss des BGH vom 09.02.2004 – X ZB 44/03, VergabeR 2004, S. 208

Anmerkung zu dem Beschluss des BayObLG vom 09.10.2003 – Verg 8/03, VergabeR 2004, S. 122

Anmerkung zu dem Beschluss des EuGH vom 19.06.2003 – Rs. C-249/01, VergabeR 2003, S. 545

Strengere Anforderungen an die Antragsbefugnis bei nachrangigen Bietern? (Diskussionsbeitrag), VergabeR 2003, S. 479

Anmerkung zu dem Beschluss des OLG Koblenz vom 19.04.2003 – 1 Verg 1/03, VergabeR 2003, S. 453

Verlängerung der Zuschlags- und Bindefristen und die Auswirkungen auf den Vertrag (Diskussionsbeitrag), VergabeR 2003, S. 378

Folgerungen für die Antragsbefugnis bei fehlerhaftem Angebot des Antragstellers (Diskussionsbeitrag), VergabeR 2003, S. 252

Anmerkung zu dem Beschluss des OLG Koblenz vom 05.09.2002 – 1 Verg 2/02, VergabeR 2002, S. 629

Unvollständige Angebote – zwingender Ausschluss? (Diskussionsbeitrag), VergabeR 2002, S. 553

Anmerkung zu dem Beschluss des KG vom 04.04.2002 – KartVerg 5/02, VergabeR 2002, S. 241

Rezension zu Ax, Vergabemanagement für öffentliche Auftraggeber, VergabeR 2001, S. 453

Anmerkung zu dem Beschluss des OLG Düsseldorf vom 14.02.2002 – Verg 13/01, VergabeR 2001, S. 213

Waffengleichheit bei der Nachprüfung? Erstattung von Anwaltskosten der öffentlichen Auftraggeber, Behördenspiegel, Beschaffung Special, Dezember 2000, Seite B III

Rezension zu Niebuhr/Kulartz/Kus/Portz, Kommentar zum Vergaberecht, Behördenspiegel, Beschaffung Special, April 2000, Seite B V